Autor Tema: Discusión objetivos, focales y profundidad de campo  (Leído 1014 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Daniel Bron

  • Administrador
  • *****
  • Mensajes: 344
  • ...
    • Ver Perfil
    • danielbron.com
Discusión objetivos, focales y profundidad de campo
« en: 12 de Febrero de 2015, 10:33:39 pm »
Transcribo nuevamente una discusión en el grupo whatsapp de AFIC Blanes, que me parece provechosa por los conceptos que se fueron vertiendo.
El debate se inicia por una consulta de el socio PAA.

PAA:
Hola, tengo una afición enorme a la fotografía pero me falta mucho que aprender, quiero comprarme un 17-50 y me gustaría que me dierais consejo.Tengo una Canon 70D. Me gustaría saber entre otras cosas si cojer Canon,sigma, o tamron .gracias20:52

AR:
Yo con opticas sigma, he tenido muy buena experiencia20:54

IFER:
De todas las marcas hay buenos y menos buenos
Dependiendo del que quieras ye podria orientar la mejor relación calidad precio.
También  darte opciones donde conseguirlos20:56

PAA:
Sigma 17-50,  2.8, que tal?21:13
He oído hablar bien de él21:14

IFER:
Buen objetivo mejor el Tamron para mi.21:23

JCG:
De canon 17-50 no existe, tendría que ser el 17-40 f4 que da una calidad extraordinaria, y de segunda mano tienes precios muy interesantes. De otras marcas no puedo hablarte ya que éste es el que yo utilizo21:28

IFER:
De canon esta el 17-55 2.8 pero no es muy bueno estaba pero no se si hay nuevos en este momento21:30
http://www.amazon.es/gp/aw/d/B000EOTZ7G/ref=redir_mdp_mobile/277-3404112-4166461 en Amazon22:35
Demasiado precio para la calidad. Este no es un serie L como el 17-40 f4 muchisimo mejor aunque con un rango focal inferior y menos luminoso El tamron es muy buen objetivo a un precio inmejorable Creo wue Xavier Xaubet lo tiene22:38

JGO:
Precio por precio no dudaría ni un instante por la opción de la serie "L" cierto es, que pierdes rango focal y luminosidad,  pero a menos que no le vayas a meter mucha caña (mucha caña) a la fotografía nocturna, no necesitarás diafragmas tan abiertos (f2.8) cualquier situación en de paisaje la resolverás sin problemas con un buen trípode y un cable disparador. Otra opción son las "segundas marcas" como te comentan.07:38
Por cierto ¿qué tipo de fotografía es la que te gusta? Creo que eso es importante para decantarte por uno u otro objetivo y rango focal...07:50

PAA:
Lo quiero especialmente para retrato y paisaje ,también me gusta la fotografía urbana08:55

JGA:
Ostras, entonces la cosa cambia. Para retrato te lo desaconsejo, es un gran angular y aunque te beneficies del factor de recorte (1,6) no creo que sea buena opción, acostumbran a producir aberraciones en forma de distorsión, sobretodo de barril que es la más apreciable (las esquinas se deforman en forma de huevo o barril) Una opción muy interesante y económica a la vez, es un objetivo fijo que tiene canon concretamentre el 50mm 1.8 un tesoro por menos de 100€ y si tu economía te lo permite, la opción de un tele corto (70-200 f4) es ideal, te da más libertad de movimientos debido al rango focal.09:40
Propongo que aconsejemos libros de fotografía que puedan ayudar en nuestra formación, aquí va el primero "El ojo del fotógrafo" de Michael Freeman, se encuentra por menos de 30€ una ganga...09:50

Daniel Bron:
Esa focal para retrato no. A menos que quieras hacer un tipo muy particular de retrato.
Para retrato con factor de recorte no menos de 50mm.
Y recomendado entre 70 y 200 09:51

JD:
Además de un objetivo luminoso, ya no por el tema de la luz (que tambien) sino por el bokeh que te ayudará a conseguir retratos con mayor personalidad y protagonismo.10:02

PAA:
Ya tengo un 50 y un 70-200 ,pero quería algo intermedio .10:02

JGO:
Collons, eso se dice antes, pues ya lo tienes casi todo... Te aconsejo el 17-40 f4 sino eres un "pro" de las nocturnas10:05

Daniel Bron:
No entiendo lo de intermedio. Focales de 50 y 70 , que ya tienes, son intermedias
Para retrato, como te dicen, tienes que buscar objetivos luminosos y con buen bokeh para hacer buenos desenfoques de fondo.
Yo quedé muy confirme con la calidad del tamron 90. Excelente definición y bokeh
El problema es que es muy lento enfocando
Ahora tengo el sigma 150 muy buena calidad y bokeh y enfoque rápido. Y tiene estabilizador.
Pero yo creo que tu estás buscando un angular10:59

PAA:
No,angular tengo un Tokina 11-16 que me va de maravillas,quizá no lo enfoqué bien, yo quería algo un poco mas todoterreno que me cubra entre este y el 70-200 13:05

LdV:
Esta claro el 17-40 f 4 es el que te falta13:12

Daniel Bron:
Yo personalmente para ese rango prefiero 24-70. Es más polivalente y los hay de calidad excepcional. Tengo el sigma y es posiblemente el que más uso. Y su calidad es superlativa13:13

JMV:
Yo tengo el de nikon 2.8 y estoy enamorado de el.13:14

JGO:
Hahaha, lo llevas claro Poten, en menos de cinco minutos las dudas se multiplican... 😭13:17

XXS:
Tu tienes formato apsc. Creo que un 17-50 2.8 de tamron o sigma te iran de perlas.13:23

Daniel Bron:
Sí. Es cierto. el 17-50 en APS es el equivalente a 24-70 FF13:24

JM:
Cuidado con asumir que 50 mm en A PSC equivalen a 75 en FX pues aunque es cierto que "cabe" lo mismo en la toma en un caso u otro. Evidentemente todo lo demás no es cierto, me refiero a distorsión profundidad de campo,...13:30

Daniel Bron:
Profundidad de campo es cierto. Aunque tampoco haya mucha diferencia.
Distorsión no estoy de acuerdo. La distorsión viene dada por la calidad de las lentes o por la perspectiva. Pero no por la focal.13:32

Daniel Bron:
En realidad el tema profundidad de campo (PdC para abreviar) es MUUUY complejo. he participado en intensos debates foreros al respecto.
Depende del tamaño del sensor, de la densidad de píxeles, de la focal, del tamaño de la copia o de visualización en la pantalla, de la distancia de observación de la foto final y... ¡hasta de la agudeza visual del observador!
Así que ojo cuando comparamos PdC entre diferentes objetivos-cámaras13:35

JD:
Quizás el que más utilizo es el sigma 24-70/2.8 con FF. Creo que un día me quedará soldado al cuerpo por oxidación 😋
Y la perspectiva depende de la distancia fotógrafo - sujeto
Generalizar es peligroso y engañoso. Por eso hay que compararr siempre en igualdad de condiciones.13:39

Daniel Bron:
Estoy de acuerdo.
No obstante y a los fines prácticos, para lo que quiere Poten en ese rango focal, podemos asumir sin mucho error que 17-50 y 24-70 son equivalentes. después evidentemente habrá variaciones que tendrán que ver con la calidad, y las cosas que mencionamos antes.13:42

JD:
En mi opinión, podríamos considerarlos "equivalentes" así, a grandes rasgos.
Me refiero a 17-50 con factor de multiplicación, y 24-70 en FF, claro.13:48

Daniel Bron:
se entiende13:48

JGO:
Ha quedado claro Juan13:48

JM:
Yo también he participado en foros y discusiones al respecto de ahí mi puntualización. Por ciento... otro factor que define la distancia focal es la compresión de planos . cierto que cualquier generalización siempre es Susceptible de puntualización y por lo tanto evidentemente no todos los 50mm son iguales, pero supongo que si aceptarás que a mayor distancia focal menor profundidad de campo no? q también estará de acuerdo que a menor distancia focal mayor distorsión . Si no tu comentario (unos posts atrás). respecto a que des aconsejabas Ciertas focales para retrato no tiene sentido .13:58

Daniel Bron:
Uy Jordi. Me estás metiendo en el campo de la fotografía que más me gusta. Puedo empezar a escribir aquí y no paro al respecto 😄😄😄. No fue buena idea la tuya preguntarme eso. Voy a intentar ser sintético.
Totalmente de acuerdo que a mayor focal, menor PdC y por supuesto la inversa.
No estoy de acuerdo. No solo no estoy de acuerdo sino que puedo aseverar, que la menor distancia focal no distorsiona así como la mayor distancia no comprime planos.14:04

JMF:
Jajaja... Lei tu articulo en la web i el foro...14:05

Daniel Bron:
Te remito a un link que escribí yo mismo hace un tiempo, donde queda demostrado: http://bron.es/danielbron.com/objetivos-y-perspectiva/ 14:05

JGO:
Yo también, es muy interesante...14:06

JMF:
Muy entendedor.14:06

Daniel Bron:
Mi recomendación de usar focales largas para retrato (hay excepciones) es la distancia a la que una u otra focal te obliga a ponerte respecto del modelo. Eso es lo que cambia la perspectiva y por ende la distorsión 14:07

JD:
Exacto, la perspectiva es el resultado de la distancia entre cámara y objeto. SI mnatienes la distancia, mantienes la perspectiva.
Una técnica muy utilizada para "sacar" del encuadre objetos adyacentes que no queremis en la toma, alejarnos y aumentar la focal.14:14

Daniel Bron:
Buen tip ese14:15

PAA:
Gracias por toda esta información, creo que estoy rodeado de grandes expertos y Aprenderé mucho con vosotros, tengo APS-C y creo que cogeré el 17-50 porque además es mas económico14:15

JM:
Leeré tu artículo.14:15

Daniel Bron:
Por cierto Poten, no tengo tu cara. Te tendré que ver personalmente algún día por AFIC. Y con algunos más me pasa lo mismo. Así sé con quién hablo.14:17

JD:
Jajaja, cierto, de momento a alguien sólo le puedo poner "letra", no cara.14:18

Daniel Bron:
Y yo me la paso muy bien en estos debates. Aunque no siempre podré participar tan activamente. Estos días no estoy trabajando y por eso puedo14:21

PAA:
Alguna vez he estado por allí, no tanto como me gustaría, vivo en Mataro y de momento no tengo mucho tiempo14:21

JD:
Otros, aprovechamos el cofe-break o los tiempos de espera para participar, de momento. 😊
Y si, es un gustazo poder comentar, opinar, y aprender sobre este mundo de la fotografía.14:26

JM:
He leído tu artículo.  Y entiendo que mi aseveración  no eta correcta.  Pues yo asumía que al pomer una focal determinada para hacer una foto concreta evidentemente te acercas o alejas pero coincido que en realidad es ese acercamiento o alejamiento el que provoca la distorsión.  Gràcies por la corrección14:28

JD:
A propósito, felicidades por el artículo.14:55

Daniel Bron:
Gracias!
« Última modificación: 12 de Febrero de 2015, 10:41:52 pm por Daniel Bron »